অক্টোপাস আমাদের Agile সাংগঠনিক ডিজাইন সম্পর্কে কী শেখায়?
এই নিবন্ধটি ইংরেজি থেকে একটি অনুবাদ - Agile অনুযায়ী সংগঠনের কাঠামো কেমন হওয়া উচিত সে বিষয়ে চিন্তাভাবনা। ব্যক্তিগত ব্লগ।
এই ছবিটি লোড করা যায়নি।এই নিবন্ধটি ইংরেজি মূলথেকে একটি অনুবাদ। লেখক: Jorgen Hesselberg
এই নিবন্ধটি Supporting Agile Adoption program-এর অংশ হিসেবে লেখা হয়েছে, যা Agile Alliance-এর একটি উদ্যোগ Agile-এর বিকাশে নিবেদিত।
এমন কিছু প্রশ্ন আছে যেগুলোর সত্যিই ভালো উত্তর নেই। «আমরা কেন স্বপ্ন দেখি?», «আমরা কি মহাবিশ্বে একা?» এবং «জিমি হফাকে কে হত্যা করেছিল?»। আরেকটি এমন প্রশ্ন «Agile অনুযায়ী সংগঠনের কাঠামো কেমন দেখায়?»
তবুও, এটি ছিল সেই প্রশ্নগুলোর একটি যা আমি ডিসেম্বরে স্টকহোমে একটি ওয়ার্কশপে সহকর্মীদের সাথে নিয়ে ভাবছিলাম। আপনি এই পর্বটি পডকাস্টেও শুনতে পারেন Agile Coaching Network
সাংগঠনিক ডিজাইন সঠিক বা ভুল হতে পারে না। এটি শুধু আছে। যে ডিজাইন একটি সংগঠন তার কাজ পরিচালনার জন্য বেছে নেয় তা তার মূল্যবোধকে প্রতিফলিত করে: সংগঠনের কাঠামোর নির্বাচিত ডিজাইনে সর্বদা বিভিন্ন কার্যকরী সত্তার মধ্যে একে অপরের সাপেক্ষে এক বা অন্য দিকে ঝোঁক দৃশ্যমান হয়।
কিছু সংগঠন স্পষ্টতাকে মূল্য দেয়। শ্রেণিবিন্যাসমূলক শৃঙ্খল সর্বদা জানতে দেয় কী করতে হবে এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াটি স্পষ্টভাবে দেখতে দেয়। কঠিন পরিস্থিতির মুখোমুখি হয়েছেন এবং জানেন না কী করবেন? শুধু আপনার ম্যানেজারকে জিজ্ঞাসা করুন এবং উত্তর পাওয়া যাবে। যদি আপনার ম্যানেজার উত্তর না জানেন, তবে তিনি তার ম্যানেজারকে জিজ্ঞাসা করবেন। যেভাবেই হোক উত্তর পাওয়া যাবে, দিকনির্দেশনা দেওয়া হবে।
অবশ্যই, স্পষ্ট সুবিধা সত্ত্বেও, এই সংগঠন পদ্ধতির সাথে অনেক সমস্যাও জড়িত। শ্রেণিবিন্যাসমূলক কাঠামো সাধারণত চিন্তার বৈচিত্র্যকে উপেক্ষা করে, অস্পষ্ট পরিস্থিতির মুখোমুখি হলে খুব ধীরে সিদ্ধান্ত নিতে পারে এবং সামগ্রিকভাবে জটিল পরিবেশের সাথে খারাপভাবে খাপ খায়।
এটিই একটি কারণ যার জন্য ব্যবসা ক্রমবর্ধমানভাবে কাজ সংগঠিত করার অন্যান্য, আরও আধুনিক উপায় খুঁজছে।
উদাহরণস্বরূপ, Spotify-এর সাংগঠনিক কাঠামোর পদ্ধতি টেকসই দল তৈরির জন্য অপ্টিমাইজ হওয়ার প্রবণতা রাখে এবং তাদের পণ্যের নির্দিষ্ট উপাদানে মনোনিবেশ করে। যেমন Spotify-এর মার্চিন ফ্লোরিয়ান (Marcin Floryan) আমাকে ব্যাখ্যা করেছিলেন, কাজ দলগুলোকে দেওয়া হয় যাতে এই মানুষদের গোষ্ঠী দীর্ঘ সময় ধরে একসাথে কাজ করে এবং এভাবে ক্রমশ আরও উৎপাদনশীল হয়। উদাহরণস্বরূপ, একটি দল ব্যবহারকারীদের কাছে পডকাস্ট অফার সম্পর্কিত তাদের অ্যাপের উপাদানগুলোতে মনোনিবেশ করতে পারে এবং কিছু সময় এই ক্ষেত্রে নিজেদের নিয়োজিত করতে পারে। যখন ব্যবসায়িক চাহিদা পরিবর্তিত হয়, একই দল পণ্যের অন্যান্য উপাদানে যেমন ব্যক্তিগত প্লেলিস্ট বা ব্যবহারকারীদের জন্য সুপারিশে স্যুইচ করতে পারে। এই কাঠামো প্রাকৃতিক পণ্যের দিকে অভিমুখী এবং মানুষ জড়িত - এটি আকস্মিক নয়।
যদিও এই পদ্ধতির দলগুলোর সচেতনতা, আন্তঃদলীয় সহযোগিতা এবং অভ্যন্তরীণ মিথস্ক্রিয়ার মাত্রার জন্য সুস্পষ্ট সুবিধা রয়েছে, মার্চিন সহজেই স্বীকার করেন যে এর নির্দিষ্ট সমস্যাও আছে। এই কাঠামো ভালোভাবে কাজ করে যখন কর্মীরা কাছাকাছি থাকেন এবং বিতরণকৃত দলগুলোর জন্য খারাপভাবে কাজ করে। সংগঠনগুলো আকারে বাড়ার সাথে সাথে, বিতরণকৃত দলগুলো ব্যতিক্রমের চেয়ে নিয়মে পরিণত হয়। এটি Spotify-এর ক্ষেত্রেও সত্য। এটি উৎপাদনশীলতার জন্য সমস্যা তৈরি করতে পারে, কারণ দলগুলো সময়ের সাথে সাথে ক্লান্তির দিক থেকে সতেজ থাকে না। যেমন হাইডি হেলফান্ড (Heidi Helfand) উল্লেখ করেছেন, দলগুলো (এবং সংগঠনগুলো) স্বাভাবিক চক্রের মধ্য দিয়ে যায় যেখানে বিচ্ছেদ আসলে প্রয়োজনীয় এবং স্বাস্থ্যকর হতে পারে - দলগুলোকে একই পণ্যে একই গঠনে খুব দীর্ঘ সময় ধরে রাখা পাল্টা-উৎপাদনশীল হতে পারে।
ডিসেম্বরে এই সপ্তাহান্তে আমাদের গ্রুপ আলোচনা যত এগিয়েছে, আমরা একমত হয়েছি যে সাংগঠনিক কাঠামো VUCA ব্যবসায়িক পরিবেশে প্রয়োজনীয় ব্যবসার সর্বাধিক নমনীয়তা নিশ্চিত করার জন্য অন্তর্নিহিতভাবে অসম্পূর্ণ। Agile সংগঠনগুলো কীভাবে স্ব-সংগঠিত হওয়ার চেষ্টা করে তা আরও ভালোভাবে চিত্রিত করতে পারে এমন অন্য কোনো উপমা কি আছে?
সম্ভবত, এই প্রসঙ্গে প্রকৃতি এবং জৈব সত্তার অধ্যয়ন উপকারী হতে পারে। জন বাক, পরামর্শদাতা এবং Bossa Nova-এর সহ-লেখক, উল্লেখ করেছেন যে মানব মস্তিষ্ক - কিছু শেখার চেষ্টা করার সময় - নতুন সিন্যাপ্স তৈরি করার জায়গা খুঁজতে প্রিসাইনাপটিক প্রোটিন নিউরেক্সিন নিঃসরণ করে। যখন এটি ঘটে, তখন কোনো পূর্বনির্ধারিত গঠন বা পথ থাকে না - রাসায়নিক পদার্থ নিউরেক্সিন নতুন রাসায়নিক কোডিং নিয়ে ছড়িয়ে পড়ে যা নতুন শিক্ষার প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করে।
এই ধারণাটি একটি শক্তিশালী উপমা: যেহেতু সংস্থাগুলো পরিবর্তন গ্রহণ করে এবং নির্দিষ্ট লক্ষ্য নিয়ে তা বাস্তবায়ন করে, তারা কেবল তাদের কর্মীদের কৌশলগত লক্ষ্য অর্জনের জন্য সমন্বয় করে না - তাদের还必须 দ্রুত ব্যবসায়িক পরিস্থিতির পরিবর্তন চিহ্নিত করতে, শিখতে এবং প্রতিক্রিয়া জানাতে হবে। এটি মস্তিষ্ক যখন পরিবর্তন সনাক্ত করে এবং নতুন অভিযোজনের মাধ্যমে দ্রুত প্রতিক্রিয়া জানায় তখন যা ঘটে তার অনুরূপ।
তবুও, এই উপমাটি যতই আকর্ষণীয় হোক না কেন, এটি খুবই «উপর থেকে নিচে» এবং শ্রেণিবিন্যাসমূলক মনে হয়। উপরে রয়েছে মস্তিষ্ক, যা কী করতে হবে তার সংকেত পাঠায়, শরীরের বাকি অংশ কেবল প্রতিক্রিয়া জানায় এবং নিজে থেকে চিন্তা করে না।
তাই, আরও উপযুক্ত জৈব উপমা হতে পারে নরম আট-পায়ের cephalopod - অক্টোপাসের দিকে তাকানো। এই mollusk-এর অত্যন্ত জটিল স্নায়ুতন্ত্র রয়েছে। আসলে, এর দুই-তৃতীয়াংশ নিউরন এর নিজস্ব শুঁড়ে থাকে - তাই আপনি বলতে পারেন অক্টোপাসের একাধিক «মস্তিষ্ক» রয়েছে। এর অর্থ হলো অক্টোপাসের শরীরের অংশগুলো স্বায়ত্তশাসিত সিদ্ধান্ত নিতে পারে, উপরে থেকে নিচে নির্দেশনার প্রতিক্রিয়া না জানিয়েই। অক্টোপাস দুর্দান্তভাবে পুনরুৎপাদনও করে; যদি একটি বাহু সরিয়ে ফেলা হয়, এটি অবিলম্বে পুনর্বর্ধনের প্রক্রিয়া শুরু করে, যখন সম্পূর্ণ সূক্ষ্ম শুঁড় গজিয়ে ওঠে - ভেতরের স্নায়ু বান্ডেল থেকে এর বাইরের চোষক পর্যন্ত। এটি সৃজনশীল ধ্বংসের একটি দুর্দান্ত রূপক।
সম্ভবত এর অর্থ হলো সংস্থাগুলো, যেমন আমাদের সেমিনারে SAA-এর নির্বাহী পরিচালক এবং প্রোগ্রাম পরিচালক হেনড্রিক এসার (Hendrik Esser) বলেছিলেন, «আরও বেশি অক্টোপাসের মতো হওয়া উচিত!» (স্বীকার করছি, Agile নেতৃত্বের সেমিনারে এটি শুনবো বলে আমি কখনো ভাবিনি।)
এই উপমাটি আশ্চর্যজনকভাবে বুদ্ধিদীপ্ত, কিন্তু সাংগঠনিক পরিবেশে প্রয়োগ করার সময় ততটা সহজ নয়। বাস্তবে, কীভাবে «মস্তিষ্কগুলো» সংস্থায় সিদ্ধান্ত গ্রহণের সমন্বয় করে? অক্টোপাস যতই জটিল হোক না কেন, এটি শেষ পর্যন্ত একটি নির্দিষ্ট স্থির লক্ষ্যসম্পন্ন invertebrate - খাদ্য সংগ্রহ এবং বংশবৃদ্ধি। কীভাবে বিকেন্দ্রীভূত, স্বায়ত্তশাসিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ এমন একটি সংস্থায় রূপান্তরিত হয় যাকে আরও জটিল সমস্যা সমাধান করতে হবে?
আর ব্যক্তিগত স্বার্থের কী হবে? অক্টোপাস - তার সমগ্র শরীর - এর একটি কৌশলগত উদ্দেশ্য রয়েছে। মস্তিষ্কের নিজস্ব স্বার্থ তার শুঁড়ের নিউরনের স্বার্থের সাথে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ। কোনো পক্ষই Octopus, Inc.-এর CEO হওয়ার জন্য লড়াই করে না। কিন্তু এটি এমন একটি সংস্থায় কেমন দেখায় যেখানে সংস্থার জন্য যা ভালো, তা স্থানীয় বাজার বা বিভাগীয় প্রধানের জন্য ভালো নাও হতে পারে? এর অর্থ কী যখন পরস্পরবিরোধী স্বার্থ সমন্বয় করতে হবে এবং কোনোভাবে বাস্তবে বাস্তবায়ন করতে হবে? অক্টোপাসের উপমা যতই তথ্যপূর্ণ এবং চিন্তার খোরাক হোক না কেন, আমরা যখন অনেক ধারণাকে সাংগঠনিক প্রসঙ্গে অনুবাদ করতে চেষ্টা করি তখন এটি দ্রুত ভেঙে পড়ে।
শেষ পর্যন্ত, আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে সাংগঠনিক কাঠামো যা তৈরি করতে চায় তা হলো এর মানুষের মধ্যে বাস্তবতার একটি সাধারণ অনুভূতি। সময়মতো তথ্য বিনিময়ের পদ্ধতি এমন স্তরে যা সংস্থার জন্য মূল্য সৃষ্টি করে এমন সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয়। গতি, সমন্বয় এবং সহযোগিতা গুরুত্বপূর্ণ - এবং আপনি যে প্রসঙ্গে কাজ করছেন তা নির্ধারণ করবে আপনার সংস্থার জন্য এটি কেমন দেখায়।
তাই, কোনো একক «নমনীয় সাংগঠনিক কাঠামো» নেই যা আমরা সংস্থার সাথে সংযুক্ত করতে পারি এবং জাদুকরীভাবে নমনীয়তার আবির্ভাব আশা করতে পারি। কোনো অতিপ্রাকৃত বা জৈব উপমা নেই - রংধনু লাফ দেওয়া ইউনিকর্নও নয়, মহিমান্বিত ক্র্যাকেনও নয় - যা স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করবে কীভাবে একটি নমনীয় সংস্থা তার কাজ পরিচালনা করে।
বরং, যেমন আমি ব্যাখ্যা করি «Unlocking Agility» এবং যেমনটি উট্টা একস্টেইনের «Bossa Nova»-তে বর্ণিত হয়েছে এবং জন বাক এবং এরপর নেতৃত্বের মডেলগুলিতে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, যেমন Beyond Budgeting, সেখানে একটি হিউরিস্টিক আছে যা এই উপমাগুলি আমাদেরকে তুলে ধরতে সাহায্য করে। মূল্যবোধ, নিয়ম এবং আচরণের ধরণ, যা আমরা ধারাবাহিকভাবে আরও নমনীয়ভাবে কাজ করার পদ্ধতি ব্যবহারকারী সংস্থাগুলিতে দেখি।
যদিও এটি একটি সম্পূর্ণ তালিকা নয়, এগুলি মূল বৈশিষ্ট্য যা আমি ধারাবাহিকভাবে সফল Agile সংস্থাগুলিতে পর্যবেক্ষণ করি:
- গ্রাহক-কেন্দ্রিক এন্ড-টু-এন্ড দৃষ্টিভঙ্গি: পরিষেবার অভ্যন্তরীণ হস্তান্তর এবং পণ্য তৈরি করা মানুষ ও দল এবং তা গ্রহণকারী গ্রাহকদের মধ্যে দূরত্ব সর্বনিম্ন পর্যায়ে নামিয়ে আনা হয়।
- একটি সাধারণ লক্ষ্য অর্জনের জন্য স্ব-সংগঠন: মানুষ, দল এবং সাংগঠনিক কাঠামো জৈবিকভাবে বিবর্তিত হয়, গ্রাহকের জন্য মূল্য নিশ্চিত করে।
- নিরন্তর উন্নতির প্রতি নিবেদন: Agile হলো এমন কিছু নয় যা আপনি হয়ে ওঠেন; এটি এমন কিছু যা আপনি আরও হয়ে ওঠেন। Agile সংস্থাগুলি নিরন্তর শেখে এবং গতকালের চেয়ে আগামীকাল আরও ভালো হয়।
- মানুষ নিরাপদ বোধ করে এবং সঠিক কাজ করার অধিকার রাখে: পরিচালক এবং নেতারা মনস্তাত্ত্বিক নিরাপত্তার পরিবেশ তৈরি করতে চেষ্টা করেন; মানুষ সীমার মধ্যে স্বায়ত্তশাসিত সিদ্ধান্ত নিতে পারে।
যদিও ডিসেম্বরের এই সপ্তাহান্তে স্টকহোমে সেমিনারটি একটি নমনীয় সাংগঠনিক কাঠামো কেমন দেখায় সেই প্রশ্নের উত্তর দেয়নি, এটি তা অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় কাজটি স্পষ্ট করতে সাহায্য করেছে। Bussiness Agility কোনো গন্তব্য নয়; এটি একটি ধারাবাহিক প্রচেষ্টা «পরিবর্তন গ্রহণ করা এবং উদ্দেশ্য নিয়ে সম্পাদন করা»। একটি সংস্থার সাংগঠনিক নকশা আরও নমনীয় সংস্থায় রূপান্তরের সময় বিবেচনায় নেওয়ার একটি দিক মাত্র।
হ্যাঁ, এবং ডিসেম্বরের শেষে আমি এই অসম্ভব প্রশ্নগুলির একটির উত্তর পেয়েছি। মার্টিন স্কোরসেসের উজ্জ্বল «আইরিশম্যান» স্পষ্টভাবে দেখিয়েছে কে জিমি হফাকে হত্যা করেছিল। তবে উত্তর পেতে আপনাকে এটি নিজেই দেখতে হবে - কোনো স্পয়লার ছাড়া!
এটি Agile Alliance কমিউনিটির একটি ব্লগ পোস্ট। উপস্থাপিত মতামত ব্যক্তিগত এবং শুধুমাত্র লেখকের। তারা Agile Alliance-এর মতামত বা নীতি প্রতিফলিত করে না।
Originally published at https://www.agilealliance.org on February 13, 2020.